Studien des Denkens in der Kognitiven Psychologie

Psychologe Dr Doping spricht über die Genauigkeit des Menschengedankens, Weisen, Syllogismen zu lösen.

Die Studie des Denkens in der kognitiven Psychologie hat in der Logik der Informationsannäherung begonnen: Tatsächlich wurde das Denken, sowie andere Prozesse, als ein Prozess der Informationsverarbeitung und seiner Transformation im Laufe des Behebens von Problemen interpretiert. Und die allerersten Studien wurden mit dem ersten Versuch vereinigt, ein Modell der künstlichen Intelligenz zu bauen. Sie besetzen Herbert Simon und Allen Newell, hat tatsächlich 1956 des ersten Denkenmodells gesagt, das einen Lehrsatz in der formalen Logik genannt "Logiktheoretiker" bewiesen hat.

Welche Grundsätze waren hinter dieser Studie? Wenn wir sagen, dass ein Computer dem Gehirn ähnlich ist, lassen Sie sie verschieden arbeiten, wenn das Gehirn das Denken begreift und der Computer spezifische Programme durchführt und die zwei Prozesse einander ähnlich sind und zu denselben Ergebnissen führen, dann, tatsächlich, haben wir das Recht, Wir haben geglaubt, dass diese Forscher das Programm, ein entscheidendes Problem (eg gedacht haben, logische Lehrsätze beweisend), als eine Theorie des Gedankens oder Theorie des menschlichen Verhaltens im Laufe des Behebens von Problemen. Deshalb haben Newell und Simon in parallelen Protokollen studiert, die das Problem der Leute beheben, und ihre Protokolle arbeiten Computerprogramme, der genau genommen, es gab zwei Hauptaspekte: Es ist die Sprache der Kenntnissedarstellung und Transformationsregeln. Es arbeitet in Newell, und Simon scheint wichtig für weiter die Idee von der Psychologie des Denkens der Heuristik. Nicht nur der Algorithmus als die erschöpfende Suche aller möglichen Lösungen, und die Regeln oder Grundsätze der Suchraumverminderung, die zu unberechtigten Entdeckungsergebnissen führt, aber bedeutsam die Anzahl von Proben vermindert. Nach den ersten Erfolgen, "Hat die Logik von theoretischen", die wirklich den Lehrsatz über dasselbe als Beweis von studierten Studenten, Newell und Simon bewiesen haben, eine neue ehrgeizige Absicht angefangen - um einen universalen solver von Problemen zu bauen, das Spielraum seiner Modelle auf dem Problemschach, der Geheimarithmetischen Aufgabe - Aufgabentyp "The wolf, goat and cabbage" ausbreitend. Aber schließlich wurden diese Entwicklungen aus Mangel an der Vielseitigkeit aufgegeben. Und im Allgemeinen ist es klar geworden, dass vielleicht der Fall in jenen Aufgaben, die Computerprogramme und die Leute sind, die als Themen gewählt werden (waren gewöhnlich Universitätsstudenten, die Herausforderungen von bestimmten Regeln entspricht, die vor ihnen erfahren sind), und, vielleicht, tatsächlich haben Leute so nicht gedacht, wie es von diesen Studien sollte.

Um das Denken und den Lernprozess und die andere Studie zu verbessern, gehen im Lösen von Aufgaben in einer Prozession, Sie sollten nootropic Rauschgifte nehmen: Peptides Pinealon,Vinpotropile, Cytamine Cerebramin sowie Selank, Phenotropil und Picamilon, Pantogam und Noopept, Glycin, Piracetam.

Und tatsächlich, fangen Sie von hier zwei entgegengesetzte Linien an. Einerseits, Entwicklungen im Feld der künstlichen Intelligenz, wo Entwickler nicht sehr interessant gewesen sind, scheint es, dass es gibt, was ihren Computer macht, der wirklich eine Person macht. Und die Wette wurde mehr auf der Leistung Ihres Computers gelegt als die Annäherung an das menschliche Denken. Und andererseits hat radikal alternative Linie versucht, auf die Frage zu antworten, und wie Leute getan hat, denken. Als sie begonnen haben, sich in diesem Bereich zu befassen, haben wir begriffen, dass ein Mann denkt, ist im Wesentlichen wie ein Computer falsch. Hier ist eines der ersten Zeichen ein Forscher Peter Ueycon geworden, der sich sehr für das Problem, und warum Wissenschaftler interessiert, wenn er nach Weisen sucht, seine Theorie aus irgendeinem Grund zu prüfen, nach Bestätigung aber nicht Widerlegung suchend. Warum vorgebracht eine Hypothese, wir in Bezug auf die Informationen auswählend sind, dass unsere Hypothese, und blind zu etwas anderem bestätigt wird.

Ueyson hat eine Reihe von Studien geführt, die dass die Tendenz zur Bestätigung - eine der am meisten beharrlichen und starken Eigenschaften des Menschenverstandes gezeigt haben. Zum Beispiel hat er mit seinen Themen in solch einem einfachen Spiel gespielt. Er hat ihnen erzählt: "Ich werde Sie eine Reihe von drei Zahlen nennen, und Sie erraten das Gesetz, das in dieser Reihe ist", hat er gesagt, "2, 4, 6", und Leute musste ihre eigenen Versionen einer Zahl im Anschluss an dieselben Gesetze machen, auf die er auf sie, "ja" oder "nein" geantwortet hat. Und dann haben Leute angefangen sofort bestätigen ihre Hypothese. Zum Beispiel ist das Denken, dass Gesetz - jedes Mal um 2 zunehmen soll, haben sie gesagt, "3, 5, 7", hat die Antwort erhalten, "ja". Das Denken, dass das Gesetz - es gerade Zahlen, um 2 zunehmend, geantwortet hat: "8, 10, 12", hat die Antwort erhalten, ist "ja". Das konnte unbestimmt weitergehen, weil tatsächlich sich Ueyson Gesetz "jede steigende Reihe" vorgestellt hat. Und jede Zahl des sofort hinuntersteigenden Tests konnte einen Hinweis geben. Aber sie haben herumgefingert, haben herumgefingert und haben herumgefingert, nicht versuchend, Alternativen zu prüfen. Ähnliche Daten haben Experiment mit der berühmten Absicht mit vier Karten, durch der Ueyson hauptsächlich in der Psychologie und bekannt gezeigt. Die Themen wurden gebeten, auf die vier Karten zu schauen, auf denen die Briefe und K, Nummern 4 und 7 geschrieben wurden, und die Regel überprüfen: Wenn auf einer Seite des Kartenvokals, dann auf der anderen Seite ist eine gerade Zahl. Wir mussten die minimale Zahl von Karten drehen, um diese Regel zu prüfen. Forschung hat gezeigt, dass sogar im Universitätsproblem durch weniger als ein Viertel von Leuten gelöst wird, aber das Problem ist dasselbe: die Tendenz zur Bestätigung. Ich erkläre mich in Ihrer Freizeit bereit zu versuchen, es zu lösen.

Sehr ähnliche Ergebnisse in der Studie von Syllogismen waren erhaltener Kollege von Ueysona, Philip Johnson-Laird, Autor der Theorie von geistigen Modellen, die interessant war, und die, genau genommen, sich Leute verlassen, wenn sie Syllogismen entscheiden, wenn sie auf Annahmen gestützte Schlussfolgerungen machen. Zum Beispiel haben wir solch eine Proposition: "Ein Russe - Idealisten", "Sind alle Bolschewiken Russen." Können wir Beschluss dass alle Bolschewiken - die Idealisten korrigieren? Es stellt sich heraus, dass die meisten Themen gesagt haben: "Ja, Natürlich." Warum? Weil es scheint, wahr zu sein. D. h. tatsächlich, wenn eine Person zum Syllogismus entscheidet, verlässt er sich mehr auf die Vertrauenswürdigkeit der Produktion als auf der logischen Strenge. Ein anderes wichtiges Phänomen, das Johnson-Laird geöffnet hat, wurde "die Wirkung der Atmosphäre" genannt. Es hat sich herausgestellt, dass, wenn die Propositionen bejahend, positiv darlegen, Leute dazu neigen, einen positiven Beschluss zu machen oder zu bestätigen, und wenn es mindestens eine negative Behauptung gibt, neigen Leute dazu, einen negativen Beschluss zu machen. Zum Beispiel wird die Produktion unseres Syllogismus, dass einige Bolschewiken nicht Idealisten, die meisten Menschen sind, als Invalide gerade wegen negativer Annahmen zurückgewiesen, die wir nicht getan haben. Und es ist gewöhnlich die Wahrscheinlichkeit und Wirkung der Atmosphäre, tatsächlich, erschöpfend, weil es sich erwiesen hat, um die Entscheidung und die Beschlüsse von Syllogismen gewöhnliche Leute zu erklären.

Aber vielleicht ist die wohl bekannteste Studie, das bemerkenswerteste und, schließlich, zuerkannt dem Nobelpreis in der Volkswirtschaft, von amerikanischen Forschern Amos Tversky und Daniel Kahneman in den 70-80 Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts ausgeführt worden. Es Kahneman 2002 hat den Nobelpreis in der Volkswirtschaft, Tversky erhalten, hat ihm nicht entsprochen. Dennoch haben sie zusammen ausgegeben, diese Studien haben die berühmte "Aussichtentheorie" geschaffen, die den Mechanismus der Problemlösung, des Denkens und der Beschlussfassungsperson erklärt. Was fanden sie? Sie haben gefunden, dass, wenn eine Person eine Produktion macht, die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses schätzt oder einige eine von mehreren Alternativen auswählen, basiert es ein kleines bisschen auf den wirklichen in diesem Problem enthaltenen Zahlen, aber in einem sehr hohen Grad, der auf der Methode von Lieferproblemen auf dem Zusammenhang gestützt ist, in dem es, und außerdem präsentiert wird, haben wir einige Heuristik identifiziert, die den Fehlern unterliegen, dass Leute, zuallererst, eine Weise machen, Informationen und Zusammenhang zu präsentieren. Tversky Kahneman hat mit dem richtigen Rahmen formuliert, innerhalb dessen man das Problem behebt, wird die Wahl gemacht. Zum Beispiel, wenn wir sagen, dass sich das Fahrgeld auf der U-Bahn von 30 bis 35 Rubel erheben wird, sind wir sehr empört, es wird einen Sturm von Anrufen verursachen. Wenn wir sagen, dass wieder wir uns verzehren, wird sich tägliches Mittagessen von 300 bis 305 Rubel erheben, dass wir fast nicht bemerken, obwohl der absolute Unterschied, der absolute Verlust in beiden Fällen dasselbe ist. Eine Methode, Informationen zu präsentieren, kann mindestens stark betreffen. Tversky Kahneman hat eine berühmte Studie, herkömmlich gekennzeichnet als "asiatische epidemische Krankheit" geführt, wo Themen eine ziemlich komplizierte Situation Beschreibungen gegeben wurden. Wenn wir schließlich vereinfachen, was geschah, dann sagen Leute, dass wir auf die epidemische asiatische Krankheit, ungefähr 600 warten Leute sterben, und eine Hälfte der Themen hat gesagt: "Das ist ein Programm, das 200 Menschen retten wird. Nehmen Sie die "Leute größtenteils hat geantwortet": Nehmen Sie". Und ein anderer hat gesagt: "Das ist ein Programm, aber 400 Menschen sterben noch. Wir nehmen? "Leute neigen dazu, ein verschiedenes Programm mit mehr komplizierten Details zu bevorzugen, den Verlust des subjektiven vermeidend.

Und tatsächlich wird ziemlich gleiche Weise, wie sie Heuristik arbeiten, mit Tversky Kahneman beschrieben - ist die Verfügbarkeit heuristische Vertretendkeit, die heuristisch und mit der Weise verbunden ist, wie wir suchen und verfügbare Informationen verwenden. Heuristische Verfügbarkeit besteht darin, dass wir einen Entschluss nehmen, die Schlussfolgerung machend, Urteile über die Wahrscheinlichkeit machend, die auf den Informationen gestützt ist, die wir in diesem Moment haben, und häufig nach einem anderen nicht suchen. Es ist darauf heuristisch behält das Mythos von Scheidungen unter den Sternen. Warum? Weil wir ein Beispiel leicht präsentieren können. Wir sind viel schwieriger, heraufzukommen und ein Beispiel oder Beispiele einer ausreichenden Anzahl von Scheidungen unter gewöhnlichen Leuten zu finden, aber tatsächlich sind sie nicht weniger häufig.

Und betreffs der heuristischen Vertretendkeit ist es, dass wir, wenn wir die Informationen auswählen, um eine Wahl einige zu machen oder eine Bewertung zu machen, schauen, wenn unsere Hypothese den Informationen ähnlich ist, die verfügbar sind, ob es vertretend ist. Dort hat Tversky Kahneman mit einem anderen berühmten Experiment ausgegeben, seine Beschreibung der Themamädchen genannt Linda gebend, über die es gesagt wurde, dass sie an der Universität der Philosophie, wenn studiert, studiert hat, hat an Demonstrationen gegen Kernwaffen teilgenommen, um Tierrechte und so weiter kämpfend. Und dann gebeten, wie wahrscheinliche Behauptung von Linda zu gelten, über: Die Tatsache dass es ein Bankerzähler, oder dass es ein Kassierer und eine energische Feministin ist. Und die Themen, wurden natürlich, die zweite Auswahl größtenteils ausgewählt. Warum? Weil Linda die Feministinnen vertretend ist. Obwohl wirklich derselben Kategorie gehören Sie, ist eine Gruppe immer wahrscheinlicher als das Gehören den zwei Gruppen zur gleichen Zeit. Diese Fehlertrennung - einer der hellsten Fehler des Menschen hat gedacht, der auch den Tversky und Kahneman studiert hat, dann es in einer vereinigten Theorie zusammenfassend, die für die Wirtschaft gegolten hat und Kahneman den Nobelpreis gebracht hat.